 J'espère que d'ici 10-15 ans... | 28 oct. 2003 à 14h07 |
...on trouvera des véhicules électriques pouvant disposer d'une autonomie de plus de 500 kms.
Il suffirait de casser les prix à ce moment là et je pense que beaucoup de gens seraient intéréssés. | 
Distances de sécurité ! | Cocooning
Cool au volant
|
|
 OUla | 28 oct. 2003 à 14h17 |
J'ai eu pas mal de contact avec des gens de l'uem (usine d'électricité de metz) où certaines personnes sont obligé de se trimbaler en voiture électrique....et 100km jamais n'y esta rrivé. TOus les mecs là boas mo'ont dis c'est plutot 50 quand ca va bien et qu'elle est neuve ensuite c'est 30 !
Ils ont des AX, 106 et des clios mais pas sur pour les Clio.
La pile à combustibles ne fonctionne pas forcemment à l'hydrogène, mais quand même au gaz...gaz naturel, gaz de mine...
On peut aussi envisager la production d'H2 a partir d'eau sur un système embarqué.
Pour les piles Zn/air c'est pas gagné du fait que les sotck mondiaux de Zn, ont pris une bonne claque et qu'il faut envisager que bientot y'en aura plus. D'ici une 20 vingtaine d'année. Ca c'est du sur pas comme le pétrole.
Une bonne preuve, pourquoi les contruscteur auto, se cassent les noix a mettre du plastik et de l'alu dans les voitures, parce que c'est moins lourds ??? pas toujours, par contre c'est toujours plus cher et moins pratique, mais si y'a plus de Zn, les toles des voitures rouillent.
Pareille pour boites de conserve, dont la plus grande part est étamé. D'ici 30 ans y'a plus d'étain.
Les piles Ni/Cd ont un énorme inconvénient commun a toutes les piles électrochimiques, elles sont d'une lourdeur et d'un montage complexe...et ca dure pas longtemps sur des gros besoin !
C'est de la merde la voiture électrique. | 
| bibiencabrio
Sage
|
|
 Heu... | 28 oct. 2003 à 14h28 |
Produire de l'H2 sur un système embarqué, ça ne va pas durer longtemps... a moins de le produire avec des batteries... 
Je savais pas pour le zinc... curieux !
Il faudra bientot se méfier des voleurs de goutierre alors ? 
Moi je trouverais ça chouette la voiture electrique, je pense qu'on y viendra bien un jour.... mais quand... (sachant que ça fait des années et des années qu'on répéte que c'est "un truc qui arrivera bientot). |
Surtout, ne pas dépasser la dose prescrite | mawel
Sage
|
|
bibi | 30 oct. 2003 à 17h29 |
tu m'expliques la production d'H2 à partir d'eau avec un systeme embarqué STP? Si c'est l'electrolyse, à partir de quelle énergie? |
Pseudo fermé le 18/7/2007 | Glenrothes
Sage
|
|
Si ce type d'accumulateur | 28 oct. 2003 à 14h10 |
supporte une charge ultra rapide (moins de 15 mn), why not ? Mais 200 km d'autonomie, hors utilisation urbaine, ça reste très faible. | 
| toughest
Sage
|
|
Bin, personellement... | 28 oct. 2003 à 14h14 |
C'est rare que je fasse + de 200 km d'une traite.
Ok, je suis un petit vilot, mais bon, pour aller a la campagne, je ne fait que 120 bornes.
Si on regarde la moyenne des français a 15.000 km/an, ça donne 75 km/jour sur 200 jours.
C'est largement suffisant.
Je ne me souvient plus pour la recharge par contre... tient, je vais regarder sur le net si j'en trouve + sur cette batterie.
Reste juste les grands départs en vacance, la, ça bloque....  |
Surtout, ne pas dépasser la dose prescrite | mawel
Sage
|
|
Allo Toughest ?? | 28 oct. 2003 à 14h17 |
-Lui meme !!
-Oui voila je suis en panne à Issoire...
-C'est ou Issoire ??
-Vers Clermont-Ferrand !
-Ben dermerde toi, le rallyman nucléaire, Je suis pas taxi moi......
| 
| amat
Spectroscopiste
|
|
Complément... | 28 oct. 2003 à 14h24 |
|
Surtout, ne pas dépasser la dose prescrite | mawel
Sage
|
|
Produire l'H2 | 28 oct. 2003 à 14h38 |
Peut se faire avec l'énergie produite avec la pile, pour le démarrage un petit réservoir d'H2. |
| bibiencabrio
Sage
|
|
Bin non... | 28 oct. 2003 à 14h47 |
Puisque par définition, tu consomme pour produire de l'H2 + d'energie que tu n'en récupere dans la pile (a cause des pertes).
Donc, impossible de rouler a l'eau... |
Surtout, ne pas dépasser la dose prescrite | mawel
Sage
|
|
 J'y travaille | 28 oct. 2003 à 15h30 |
En vrai mon projet de DESS c'est justement la pile à combustible. Mais pas les dispositifs embarqués.
Pour ce qui est de rouler à l'eau Toyota a fait des essais.
Moi là je suis plus pile au gaz nat.
Bon je vais au cora gagner une Clio, et jouer au loto de halloween, 20 millions en plus mon banquier va être content. |
| bibiencabrio
Sage
|
|
ben c'est ^pour ça | 30 oct. 2003 à 17h42 |
que j'ai posé la question +haut, car c'est débilement con comme système, c'est un peu comme produire de l'elec avec un GE dont le moteur serait electrique. |
Pseudo fermé le 18/7/2007 | Glenrothes
Sage
|
|
moi aussi çà me sastiferait | 28 oct. 2003 à 18h21 |
surtout qu'1 moteur electrique est increvable pas de boîte,
le probléme c'est le chauffage : obliger d'utiliser de l'essence
la prius 2 me plaît mais 23 000€ c'est cher pour 1petit rouleur comme moi | 
DON'T GIVE UP | kaiser
Le guide
|
|
C'est cher tout cours | 28 oct. 2003 à 19h53 |
Mon père il roule tout plein. Genre 50 000km par an quand il roule pas trop. L'an dernier il a mis 60 000km au compteur.
Ben le diesel c'est moins cher que la prius. Et franchement c'est pas mal.
Mais il est un fait irrévocable : mon père préfère les essences alors qu'il a acheté comme premier diesel une 405 D. Et que là de suite il a une 406 HDI 140
|
| bibiencabrio
Sage
|
|
--> | 28 oct. 2003 à 22h59 |
l'ectrectique ca sera interressan quand
- l'autonomie sera d'au moins 500kms
- une recharge entiere en moins de 15mins (ca correspond au tps d'arret pour la pause)
- une prix equivalent aux autos actuelles
- un entretien aussi cher voir moins cher que les vehicules actuels
- des perfs equivalentes aux autos actuelles
quand je dis autos actuelles c'est plutot les voitures du futur essence/diesel
bref c'est pas demain la veille ... et j'en acheterai pas une tant que toutes ces conditions seront pas respectées
|
| LeDingue
Sage
|
|
c'est plus simple que ça.. | 29 oct. 2003 à 09h52 |
..si on avait VRAIMENT voulu développer l'électrique, depuis plus d'un siècle, nous roulerions tous à l'électrique aujourd'hui.
Mais il y a les lobbys pétroliers, avec des fortunes investies depuis des lustres qui rapportent gros.
De plus, avec les moyens modernes, on trouve de plus en plus de pétrole sur terre comme en mer..alors..
C'est humain, l'homme ne veut pas se compliquer la vie, tant que ça va comme ça... c'est ainsi que de gros, gros profits génèrent....l'immobilisme ! | 
Laisse, Paul, laisse... | MOANA1
Pilier
|
|
... | 29 oct. 2003 à 10h10 |
La voiture électrique n'a pas un grand avenir en dehors de certaines niches comme les véhicules de service de collectivités ou comme seuls véhicules autorisés dans les centres villes.
Je m'étonne toutefois qu'on ne parle pas encore des batteries lithium polymeres pour les voitures électriques. Cette technologie est en effet beaucoup plus performante que les accus Nicad et nimh.
Ces batteries sont bien moins lourdes, n'ont pas d'effet mémoire, et presque pas d'autodécharge.
Mais la voiture électrique pour tous est inconcevable dans le contexte automobile actuel.
La puissance offerte par une propulsion électrique pure est forcément inférieure à celle d'une propulsion classique.
Or, une grande partie de la masse des voitures est constituée des nécessaires élements de confort et de sécurité active et passive.
C'est pourquoi j'ai du mal à imaginer une grande berline électrique même si elle pourrait gagner du poids en n'embarquant pas les insonorisants utilisés actuellement pour limiter les nuisances sonores des moteurs diesel...
L'hybride est par contre une technologie beaucoup plus prometteuse parce qu'elle est finalement assez simple à mettre en oeuvre. Beaucoup de constructeurs (même Renault et Citroen) ont fait des expériences dans ce sens.
Une voiture hybride permet de concilier de bonnes performances, un rendement élevé et de très basses voire zéro émission de polluants en environnement urbain.
Le seul facteur qui freine son développement est l'immaturité du marché.
Notre ami LeDingue constitue un excellent exemple du besoin dominant : de la performance et de l'économie.
Les préoccupations environementales sont absentes.
Ce qui explique au passage la part de marché croissante du diesel qui est très polluant en ville : suies, particules fines cancérigènes et 3 fois plus d'oxyde d'azote qu'une motorisation essence équivalente.
Bizarrement, ce sont ceux qui roulent (polluent) le moins comme Kaiser, qui sont songent à acheter les véhicules les moins polluants comme la Prius.
Je ne fais que 7000 km/an mais je roule au GPL pour polluer moins.
| 
Je suis une horde de crétins ou une scorie | ThierryF2
Sage
|
|
Je me demande | 29 oct. 2003 à 19h53 |
Comment tu fais pour intégrer pour intégrer l'environnement dans ton équations d'achat.
Hormis le fait que la pris soit plus cher, ou tu trouve des chiffre comparable de NOx, poussières, CO, etc...nul part !
Seul le CO2 est une donnée que le constructeur doit publier, le reste....
Je me permet d'ajouter qu'aucune étude ne prouve que les poussières des hydrocarbures sont cancirégèen, on applique le principe de précaution.
Pour les batteries litium polymère elle ne sont pas dans les gros systèmes car leur intégration est complexe et ne résoud pas le probblème du traitement. C'est des trucs qui marchent sur des systèmes pas trop gourmant. ET le prix...
COntrairement au idée recu, la propulsion électrique et donc les batteries se développe, dans le milieu industriel. Les chariot élévateur, nacelles, échaffaudages mobiles, sont bien souvent électrique maintenant...surtout pour des raisons d'entretient.
Moi je suis pas anti essence, comme je ne suis pas anti héolienne mais si on change le système actuelle c'est pour faire mieux.
Polluer l'air ou ne pas réussire à recycler une batterie c'est une des questions ? |
| bibiencabrio
Sage
|
|
bibien, | 30 oct. 2003 à 09h50 |
La propulsion élec. se développe dans le milieu industriel, oui.
Mais c'est surtout pour des questions "de bruit et d'odeurs" pour les gens qui travaillent autour, la plupart de ces engins ayant à se déplacer dans des hangars clos.
Mais les chargeurs ne sont jamais loin.
Les éléc. sont plus chers que ceux au GPL, mais les entreprises sont obligées d'y venir. Par exemple, ça va devenir obligatoire pour les boites qui travaillent sur Roissy CDG.
Le problème qui reste entier est : L'autonomie !!
Ah, le jour ou on trouvera des batteries avec lesquelles tu fais 500kms, et qui ne sont pas plus lourdes qu'un réservoir d'essence plein....
|
Laisse, Paul, laisse... | MOANA1
Pilier
|
|
--> | 30 oct. 2003 à 01h33 |
Notre ami LeDingue constitue un excellent exemple du besoin dominant : de la performance et de l'économie.
on va dire que le jour ou je serai millionnaire je ferai peut etre plu attention a ce qui sort de mon pot d'echappement mais la carte grise est a -50% pour les vehicules de plus de 10 ans qui polluent plus de 10fois plus que les vehicules actuels
y'aurai pas quelque chose de pas tres logique la dedans ?
bon c'est bien sympas pour les "defavorisés" ...
Je ne fais que 7000 km/an
la un diesel ca se justifierai pas et je pense que c'est principalement de la conduite plaisir ? |
| LeDingue
Sage
|
|
... | 30 oct. 2003 à 10h41 |
->Bibiencabrio
Je n'intègre pas l'environnement dans le coût d'achat. Personnellement, ça ne me choque pas de payer plus pour polluer moins. C'est une démarche personnelle et citoyenne. Ce sont souvent les mêmes qui protestent contre l'état pompe à fric et qui réclament des aides fiscales.
Le fait que le CO2 soit le seul critère d'évaluation de la pollution est en soi un scandale.
Pour les oxydes d'azote je me base sur les normes Euro qui autorisent les diesel à cracher 3 fois plus de NO2 qu'une motorisation essence.
Les PM10 sont connues pour être la quasi exclusivité des moteurs diesel.
Tu peux faire confiance aux constructeurs pour coller à la limite haute car dépolluer leur coûte de l'argent. Il me semble d'ailleurs que que VAG a été mis en cause en allemagne par le ministère de l'environnement pour non respect des objectifs environnementaux.
Je m'interroge personnellement sur les conditions d'homologation des véhicules. Quand tu vois le panache de suie lâché à chaque accélération par certains diesel pourtant neufs, il me semble qu'on peut légitimement se poser la question sur le respect des émissions de HCO.
Le premier pot catalytique pour les diesel (le catalyseur des essences est inadapté pour cause de mélange pauvre) efficace contre les NOx commence à être commercialisé par Toyota (D-CAT) mais pas en france car le gasoil contient trop de soufre.
"Je me permet d'ajouter qu'aucune étude ne prouve que les poussières des hydrocarbures sont cancirégènes, on applique le principe de précaution."
On parle du problème des particules fines du du diesel dans le grand public depuis 1995 (voire avant). Et il n'y a plus grand monde pour en constester la nocivité.
Combien de décennies a-t-il fallu avant que les cigarettiers et l'industrie de l'amiante reconnaissent la toxicité de leur produit?
En matière de particules fines, on a une curieuse façon d'appliquer le principe de précaution : plus de 70% de part de marché pour le diesel et les petites citadines arrivent (twingo dci...).
Ne parlons pas des effets pervers du diesel : un diesel roule davantage, on le laisse chauffer longuement, il favorise la prolifération des 4*4 (plus de 12l aux 100 n ville), les véhicules les plus anciens encore en circulation sont surtout des diesel. Or un vieux véhicule est horriblement polluant nous disent les constructeurs.
Oublions au passage les rois de la bricole (marginaux mais nocifs) qui collent une puce sur leur diesel et/ou by-passent leur vanne EGR. L'environnement est forcément gagnant dans l'affaire.
Le lithium polymère est une technologie récente. Comme toute technologie offrant une densité de stockage plus élevée, les intensités maximales sont faibles au début du développement du produit. Ce fut le cas lors quand le Nimh est arrivé pour remplacer le nicad.
Sauf erreur de ma part, des intensités de 10C (10 fois la capacité nominale de l'accu = 12A pour un accu de 1.2Ah) sont désormais supportées. Il suffit de choisir des moteurs adaptés à une tension plus élevée avec une intensité moindre. (je rappelle que P=U*I).
Outre leur densité énergétique croissante, les nouvelles technologies d'accumulateurs sont supposées être de plus en plus propres.
Enfin, le problème du recyclage est surtout un problème de coût. Et dans ce domaine, difficile de lutter avec les hydrocarbures dont le recyclage est gratuit : la nature s'en charge (hydrocarbures dans le sol, l'eau, suies dans nos poumons).
->LeDingue
Bravo, tu as mis en évidence un paradoxe de plus. La fiscalité avantage les véhicules les plus polluants.
Mais c'est loin d'être le seul exemple (cf fiscalité sur le gasoil, calcul de la puissance fiscale des diesel).
Ne te laisse pas trop abuser par la réthorique des constructeurs. Je ne suis pas convaincu qu'un diesel actuel, c'est à dire conforme à la norme Euro3 soit plus propre qu'une essence catalysée bien entretenue de 93.
Je ne suis pas certain que l'économie de 50% sur la carte grise soit un facteur motivant l'achat.
Quand bien même le cheval fiscal serait particulièrement cher dans le 78, ce dont je doute, la carte grise est d'un poids insignifiant dans le budget auto.
Il n'y a pas besoin d'être millionnaire (en euros) pour se préoccuper de ce qui sort de son pot d'échappement.
Il suffit d'un peu de sens critique pour ne pas se laisser abuser par le discours rassurant des constructeurs sur l'environnement et de ne pas être aveuglé par la perspective d'économiser 20 centimes par litre de carburant.
J'ai 2 jeunes enfants et je me soucie un peu de la qualité de l'air qu'ils respirent. As-tu déjà changé un filtre d'habitacle (bien noir de suie).
Mes 7000 km par an ne sont pas de la conduite plaisir. Je véhicule ma petite famille. Je concède que j'ai un peu de bonheur en constatant que ma conso moyenne s'établit à 9l de gpl au 100 soit une émission de CO2 équivalente à une conso de 5l de gasoil... sans les particules fines et avec beaucoup moins de NO2.
On peut avoir du plaisir sans nuire aux autres.
|
Je suis une horde de crétins ou une scorie | ThierryF2
Sage
|
|
 Up... | 30 oct. 2003 à 17h03 |
|
Je suis une horde de crétins ou une scorie | ThierryF2
Sage
|
|
Balaise | 30 oct. 2003 à 17h36 |
Bien les arguments.
Je dévellope les poussières. Une centrale charbon, et y'en a moulte rejet plein de particule certes plus grosses, mais parfois on tombe sous les PM10 (ce qui devient alléatoire à la mesure on est d'ac).
Mais globalement c'est l'industrie (charbon, acier électrique etc..) la grosse responsable de ca, en plus de tous les fours au charbon.
Cela dis les voitures n'y sont pas pour rien.
Quand je parle de principe de précaution, je voulais dire qu'on controle c'est émission, mais que le fait qu'elle soit cancérigène n'est pas prouvé. Le fait qu'elle soit toxique est évident lui. Mais ce serai l'adsorbtion de métaux lourd sur ces particules qui serait concérigène...et ca.
Pour les NOx, juste une précision que ne doit pas ignorer vu ta connaissance du sujet.
Les NO2 représente un part généralement faible des NOx, du fait de leur instabilité à la température. Les mesures que j'ai pu faire sur des fours à gaz, des chaudières charbon, bois fioul et des groupes électrogènes, m'ont donnée 6-8% de NO2 en NOx. J'extrapole ce résultat au voiture...je sais pas si c'est bon.
Et la métrologie des NO2 est couteuse et pas évidente. J'ai pu constater que les appareils HORIBA PG250 et CLA 510...était bien loin de donner les résultats annoncés par le constructeur...alors au CT je crois pas que ca le fasse.
Merci pour P=UI, pour les accus et le reste tu as raison, il faut aussi adapter le moteur.
Je reviens au poussières ou je suis d'accord avec toi, plus elles sont petite plus elles sont méchantes, et les trucs du style FAP ca produirait des poussières inférieur au PM10....
Et aussi moi j'avais un 4x4 essence a seulement 10L au 100 ca va ? |
| bibiencabrio
Sage
|
|
