 je continus | 04 fév. 2004 à 19h11 |
... pour eux, je n'avais pas bu...
mais bon, 1 fois en 10 ans soit en environ 300 000 km... | 
| schumacherOnline
Sage
|
|
 Cela fait une faible probabilite | 04 fév. 2004 à 19h33 |
Par contre, en 15 ans de permis, j'ai souffle 3 fois dans le ballon.... | 
| gingersnaps
Pilier
|
|
 A CROIRE QU IL VAUT MIEUX ROULER | 04 fév. 2004 à 19h50 |
BOURE QUE VITE MOIN DE RISQUES DE SE FAIRE PRENDRE
COMME JE LAI DIT DANS UNE AUTRE RUBRIQUE LA DERNIERE FOIS POUR MOI C ETAIT IL Y A PLUS DE 20 ANS
L ALCOOL FAIT "hors accident de la circulation"PLUS DE 40 000 MORTS PAR AN ET EST IMPLIQUER DANS COMBIEN D ACCIDENTS?
UNE FOIS DE P¨LUS JE PERCISTE IL Y A PLUS IMPORTANT A FAIRE QUE DE METTRE DES RADARS A TOUT BOUT DE CHAMPS  | 
dernier jouet=bonheur | titus50
Ancien
|
|
 Pourquoi tu cries? | 04 fév. 2004 à 19h56 |
 POURQUOI TU CRIES COMME CA?
Tu n'as pas de minuscules sur ton clavier? 
| 
| ArnaudLS2
Sage
|
|
L'alcool | 04 fév. 2004 à 19h58 |
est un fleau, c'est indeniable. Mais le probleme de l'alcool et de la route, c'est que le conducteur ivre va potentiellement creer un accident, mortel ou pas, implicant des personnes non alcooliques ou non alcoolisees.... Alors qu'un alcoolo seul (entendons par la qu'il ne conduit pas) va se detruire seul. Quand a mettre des radars partout, si nous avions TOUS ete un peu plus raisonnables, nous n'en serions probablement pas la. |
| gingersnaps
Pilier
|
|
 J ARRETE DE CRIER | 04 fév. 2004 à 20h01 |
|
dernier jouet=bonheur | titus50
Ancien
|
|
 Ecrire en majuscules, c'est crier | 04 fév. 2004 à 20h02 |
|
| ArnaudLS2
Sage
|
|
LOL | 04 fév. 2004 à 20h05 |
|
| gingersnaps
Pilier
|
|
se detruit lui meme ? | 04 fév. 2004 à 20h03 |
|
dernier jouet=bonheur | titus50
Ancien
|
|
Oui | 04 fév. 2004 à 20h06 |
Je veux dire par la que la personne qui boit s'auto-detruit. |
| gingersnaps
Pilier
|
|
excusez moi 2 faux envois | 04 fév. 2004 à 20h11 |
je disais donc que s'il se detruit lui meme c'est la sosciete qui "trinque" en payant pour lui tous les frais avant la destruction total
quand au fait d'avoir ete peu resonnable ,peut etre mais il y avait ,la preuve, plus urgent pour reduire la mortalite en general "tabac en 1er
60 000 morts par en,puis alcool,40 000, ne parlon pas des accidents domestiques 20000 morts et enfin "la grande cause national "la route 6000 morts
non je perciste les cible ne sont pas dans le bon ordre |
dernier jouet=bonheur | titus50
Ancien
|
|
C'est vrai | 04 fév. 2004 à 20h22 |
Mais il fallait bien commencer par quelquechose non? Ils ont commence par le plus facile. |
| gingersnaps
Pilier
|
|
 Je me permet de te reprendre | 05 fév. 2004 à 22h15 |
"Ils ont commence par le plus facile." Oui et à celà tu peux même ajouter qu'ils (qui ils d'ailleurs) d'arrêteront là! | 
Zo? | gogogadget
Sage
|
|
Oui c'est sur mais | 04 fév. 2004 à 20h23 |
- le tabac: source de revenus via les taxes, donc pas touche
- alcool: idem
- accidents domestiques: une campagne significative prendrait des annees et pluiseurs milliards pour etre utile.
- radars: tres simple a mettre en oeuvre et benefs garantis
C'est dommage, mais toute la politique actuelle est pourrie par un train de vie de l'etat beaucoup trop eleve, record europeen du nombre de fonctionnaires (en particulier les gratte-papiers, pas assez de gens de "terrains", un comble!), record europeen d'aides sociales en tout genre, etc.
Tout ca a un cout et personne n'oserait s'y attaquer, donc mettre des radars, soit-disant pour notre securite, c'est tellement plus simple  |
| ArnaudLS2
Sage
|
|
Le probleme | 04 fév. 2004 à 20h31 |
c'est que si un jour un gouvernement s'y attaque, la France sera dans la rue. Nous sommes les rois de l'immobilisme social tout en pronant le progres. |
| gingersnaps
Pilier
|
|
 J'aurais pas dit mieux, ginger. | 05 fév. 2004 à 11h23 |
| 
Laisse, Paul, laisse... | MOANA1
Pilier
|
|
Quel ordre Titus ? | 04 fév. 2004 à 20h31 |
1) si on suit ton raisonnement, on oublie la route, les accidents domestiques, et on ne soucie que du cancer qui tue encore plus.
Et puis, on a même mieux en magasin ... La vieillesse !!
Depuis l'aube humaine, je suis certain que c'est elle qui a tue le plus et qui tue encore le plus.
2) Se soucier d'un problème ne veut pas pour autant dire que l'on doit ignorer les autres.
Une moindre préoccupation de la sécurité routière ne garantirait absolument pas une meilleure prise en charge des accidents domestiques. Pas plus qu'une meilleure prise prise en charge de ces accidents n'implique de facto d'ignorer la sécurité routière.
3) généralement les accidents domestiques, et la consommation d'alcoole entrainant une mortalité sont le fait et(ou) le choix de leurs victimes.
Si un bricoleur ne suit pas les consignes de sécurité de l'outil qu'il manipule, c'est de son seul fait. Par ignorance, inconscience ou délibérement il se met dans une situation de danger qui n'entraîne dans la quasi totalité des cas que lui-même.
Il est à la fois responsable et victime.
Cela est plus ou moins pareil pour l'alcool.
Sur la route, l'ignorance, l'inconscience, le comportement délibérement d'un peut entrainer des conséquences dramatiques chez d'autres.
L'autre est à la fois non responsable et victime.
Personnellement, si j'utilise mal un outil, ou si je laisse mes enfants commettre des imprudences dans la cuisine par exemple, je suis à la fois le seul responsable et le seul qui puisse agir pour que cela n'arrive pas.
Sur la route, j'ai fait le choix de sacrifier des fugitives sensations de plaisir et des illusoires gains de temps pour ma sécurité, celle de ma famille et celles des autres.
Je dois cohabiter avec d'autres qui n'ont pas fait ce choix et dont les conséquence de leur comportement peuvent être dramatiques pour moi.
Non, il n'est pas question d'ordre, enfin, pas d'un ordre purement numérique en terme de mortalité.
Mais il s'agit plutôt d'un ordonnnancement selon le périmètre des conséquences d'une actiivité. Et plus une activité peut induire des conséquence chez autrui, alors plus il est important de la combattre. |
| Eric_22
Pilier
|
|
ne pas confondre | 04 fév. 2004 à 20h56 |
quand je parlais de l alcool c est de celle au volant,et pour l'ordre des cibles,il ne faut pas oublier que ceux qui nous gouvernent font ca pour "notre securite? " voir notre sante
quand tu dit que les morts dus a l'alcool l'on choisi demande a ceux qui arrivaient en face
combien de morts dus a la vitesse j'entant par la la grande vitesse pas celle en dessous des reglementations mais de vitesses totalement absurbe au vus de l'endroit ou elle etait pratiquee
allors que les accidents dus a des conducteurs en etat d'ebriete sont bien plus nombreux
je perciste je suis moin dangeureux a 150 sur une 4 voies degagees que ceux qui roules avec 1g
quand aux deces dus a la viellesse c'est hors sujet dans mes propos |
dernier jouet=bonheur | titus50
Ancien
|
|
la seule question qui ai de l'intérêt | 05 fév. 2004 à 07h48 |
est la suivante :
Est-ce que tu est moins dangereux à 130 Km/h sur une voie dégagée qu'à 150 Km/h ?
Dire "c'est moins dangereux que l'autre" me fait plus penser à une cour d'école "Msieur, lui là, il a fait pire"
D'ailleurs un tel comparatif peut justifier tout et ni'mporte quoi, sachant que l'on trouvera plus dangereux que soi-même.
Le mauvais c'est toujours l'autre
Le mauvais pour l'amateur de vitesse, c'est l'alcoolo au volant.
Si cela se trouve, le pilier de bar qui reprend sa voiture pour rentrer chez lui à 2 Km de distance doit pester contre les contrôles d'alcoolémie. "Ils feraient d'aller contrôler la vitesse"
Et bien non, la vitesse est un facteur de risque comme l'alcool et d'autres
Ils n'impliquent pas systèmatiquement un accident mais augmentent le risque qu'il survienne en présence d'un facteur de déclenchement.
|
| Eric_22
Pilier
|
|
 la reponce est ..non | 05 fév. 2004 à 10h17 |
je ne suis pas plus dangeureux a 150 qu a 130 sur une route degagee meme si le risque est peu etre plus eleve mais le fait d'etre en vie nous met deja en possition de risque
tout cela depand de la façon d'apreander ce risque
qui est le plus securisant a cotoiyer?
un demant avec une batte de base-ball ou
quelq'un de cansé avec un fusil
tu connais la reponsse
ce que je veux dire par la est que faire une chose qui peut paraitre dangeureux nous met moin en danger quand on en est conscient ,que de se sentir en securite sans etre conscient de prandre des risques |
dernier jouet=bonheur | titus50
Ancien
|
|
 Bien sûr que si, Titus | 05 fév. 2004 à 11h15 |
La vitesse est un facteur de risque proportionnel.
Même si la différence est infime ou non perceptible elle existe entre 2 vitesses différentes.
Dans la plupart des études en accidentologie, est émise l'idée suivante : « une réduction de X Km/h entraînerait une réduction de Y % des accidents »
Pourquoi une telle affirmation ?
Chacun circule avec un niveau de facteur de risque qui lui est propre et qui d'ailleurs n'est pas constant pour un même individu.
Ce niveau de risque individuel dépend des valeurs des différents facteurs de risques.
Si je réduis ou augmente l'un ou l'autre de ces facteurs de risques, je réduis ou augmente mon niveau de risque.
La perception de cette variation n'est pas sensible lorsque que les variations d'un facteur sont modérées.
Par exemple, je ne vais pas vraiment me sentir plus en danger à 95 Km/h qu'à 90 Km/h. Pourtant j'ai légèrement élevé mon niveau de risque.
Mais quelles en sont les conséquences pour moi ?
Si chaque automobiliste augmente très légèrement sa vitesse, il augmente très légèrement son niveau de risque individuel.
Mais quelles sont les conséquences au niveau général de ces micros augmentations
individuelles multipliées des millions de fois ?
Si au niveau individuel, les conséquences sont binaires, l'accident ou rien, les conséquences au niveau général s'exprimeront par un nombre d'accidents plus élevé.
En effet statistiquement, c'est imparable.
Un raisonnement similaire est tout aussi valable pour une baisse légère des vitesses pratiquées.
On pourrait également établir des raisonnements parallèles en jouant sur d'autres facteurs de risque.
Faire de chaque automobiliste un « as du volant » réduirait fortement les risques et éviterait un nombre important d'accidents tout en réduisant fortement l'influence d'un autre facteur comme la vitesse.
Il suffit parfois en effet de réduire un seul facteur pour réduire suffisamment le risque même en présence d'autres facteurs à des taux élevés.
Cela est vrai avec une population d'as du volant » en vitesse libre, tout comme avec une population de « manchots » à 50 Km/h, tout comme avec une population diverse et variée avec une vitesse limitée et respectée
Après la seule question qui importe est de savoir qu'elle la solution la plus efficiente pour baisser le niveau de risque
P.S : (...) tout cela depand de la façon d'apreander ce risque (..)
tout dépend du risque ressenti de moins en moins dépendant du risque réel
|
| Eric_22
Pilier
|
|
et l'alcoolo pas seul qui détruit | 05 fév. 2004 à 10h25 |
une famille entière ? |
| schumacherOnline
Sage
|
|
c'est un peut là ou je voulais en venir. | 05 fév. 2004 à 10h23 |
très faible probabilité... (alors que je ne compte plus les radars croisés sur la route...) |
| schumacherOnline
Sage
|
|
d accord avec toi | 05 fév. 2004 à 10h39 |
eric 22 dit que pour l'ammateur de vitesse le plus dangeureux c'est l'alcoolo et vis versa
ce que je voulais faire comprandre c'est que les dangers representes par l'un ou l'autre ne sont pas les meme a vitesse identique meme 80 kmh il en est un qui represente un plus grand danger que l'autre et pourtant celui qui a le plus de "chance" de se faire arreter n'est pas celui qu'on crois |
dernier jouet=bonheur | titus50
Ancien
|
|
sauf que | 05 fév. 2004 à 10h45 |
même si j'ai tendance à rouler vite, je n'ai jamais confondu les feux stop de la voiture qui me précède avec les anti brouillards... contrairement à l'ivrogne qui a cartonné ma femme et mon bb (assez fort pour qu'il faille changer la caisse de ma voiture mais heureusement sans que personne n'ai rien...)
dangeureux pour moi en roulant vite ? pour faire plaisir à la limite... mais en ayant bu, c'est pour les autres qu'ils sont dangeureux par leur manque de lucidité, de clairvoyance, et de maitrise de sois...
à quand le taux 0 au volant ? |
| schumacherOnline
Sage
|
|
c vrai! | 04 fév. 2004 à 19h52 |
moi 0 fois en 3 ans, je trouve pas ca normal! | 
RIP Turbo | Nico16V
Modo tout puissant
|
|
moi non plus | 04 fév. 2004 à 20h12 |
0 fois en 9 ans + 2 d'AAC ! | 
| diana13
Pilier
|
|
AAC | 05 fév. 2004 à 08h33 |
gné ? | 
Turbal for ever | kaiserOnline
Le guide
|
|
conduite accompagnée... | 05 fév. 2004 à 08h38 |
enfin, "apprentissage anticipé de la conduite" ou un truc dans le genre!! | 
et je vous m..... | Isit
Motard à aileron
|
|
c vrai oui mais .... | 04 fév. 2004 à 20h52 |
Les agent de l'ordres ne sont pas betes , il ne vont pas s'arretter dans une rue et dir , hop on control tout le monde.
j'ai moin de 2 ans de permis et 0 soufflerie , j'ai juste assister a ça , vous aller rire mais c'etait le directeur de mon auto ecole qui nous ramennais de l'examen du code .
Je ne traine rarement la nuit vers les endroits dite "chaud" ( boite de nuit , evenement sportif , concert , samedi soir et vendredi soir )
Donc ça me parais presque normale , meme si un peu plus de controle aurais ete plus juste. |
| cyk
Fidèle
|
|
