 Dans qu'elle sens cette phrase... | 20 juil. 2006 à 22h18 |
Dans qu'elle sens cette phrase... | 
à bas la dictature moderne | aigle91
Pilier
|
|
 Peux-tu essayer d'écrire en français ? | 20 juil. 2006 à 22h41 |
Peux-tu essayer d'écrire en français ? | 
commissaire aux c... | tonycosworth
Sage
|
|
 tu es exigeant, | 20 juil. 2006 à 23h15 |
il écrit déjà en double..... | 
anti sarko | arti33
Sage
|
|
 circonstance aggravante | 20 juil. 2006 à 23h32 |
attention: sache que le double, c'est au bénéfice du "référencement"
ça permet de "référencer" 2 fois les énormités  |
commissaire aux c... | tonycosworth
Sage
|
|
 Sérieux ? | 20 juil. 2006 à 23h35 |
Il veut qu'on puisse retrouver ses messages sur google ? Mais il est gravement atteint celui-là !
 | 
| atari
Sage
|
|
 ah c'est ça ! | 20 juil. 2006 à 23h41 |
Imagine que ses posts soient perdus pour l'humanité 
|
commissaire aux c... | tonycosworth
Sage
|
|
 Ce serait dommage pour les 321nautes | 20 juil. 2006 à 23h45 |
en tous cas, des comme ça y'en a pas 36 000...regarde titus50, bon potentiel, mais s'essouffle vite, après je te parle même pas des denis ou le-dingue ( un des deux, je confonds toujours...)
Non, c'est véritablement la seule mascotte acceptable pour SE. |
| atari
Sage
|
|
 et pour l'Académie Française | 20 juil. 2006 à 23h47 |
|
commissaire aux c... | tonycosworth
Sage
|
|
quand la discussion devient steril | 21 juil. 2006 à 21h16 |
justement, au lieu de tourner en rond comme certains, je m'assois et regarde les autres s'essoufler
quand a faire office de mascote  vas voir du coté des anciens; beaucoup plus réfèrencés que nous  | 
dernier jouet=bonheur | titus50
Ancien
|
|
 oui mes dans tes brillantes | 21 juil. 2006 à 23h19 |
interventions, il y a quand même un concentré de choses qui amusent bien du monde ici.
Poster plus risquerait de nuire à cette fameuse concentration. |
Pseudo fermé le 18/7/2007 | Glenrothes
Sage
|
|
 pauvre triste | 22 juil. 2006 à 13h06 |
je ne vois pas ce qu'il y a d'amusent a ouvrir les yeux et a se rendre compte de la verite
mais il est vrais que tes intervention en tant que mouton de l'etat n'on jamais fait rire personne
comment peut on rire de la credulité des moutons ?
il n'y a qu'a lire ton commentaire sur ton avis favorable a la mise en place de 2 radars l'un aprés l'autre pour ce rendre compte que tu vole trés bas
mais si tout cela t'amuse, pendant ce temp tu n'ecrit pas de conneries |
dernier jouet=bonheur | titus50
Ancien
|
|
 Ouvrir les yeux ? | 22 juil. 2006 à 13h17 |
On pourrait te retourner le compliment.
Pour toi, avoir envie de pouvoir circuler sans se retrouver mort ou pire handicape a cause d'un chauffard, c'est etre un mouton de l'Etat ?
Alors dans ce cas j'en suis un, et j'en suis fier.
Sais-tu d'ailleurs que nous sommes un des pays les plus laxistes en Europe sur le sujet ? CA ne t'etonne pas ?
| 
| batman
Sage
|
|
 il y a longtemp | 22 juil. 2006 à 13h30 |
que je les ai ouverts moi les yeux
ouverts sur la fausse route qui ne mene qu'a incriminer la vitesse en temp que cause d'accident
"Pour toi, avoir envie de pouvoir circuler sans se retrouver mort ou pire handicape a cause d'un chauffard, c'est etre un mouton de l'Etat ?"
oui, si ce mouton pense qu'en respectant les limitations de vitesses il est en securite "ben oui, il n'y a qu'une "cause " LA VITESSE"
"Sais-tu d'ailleurs que nous sommes un des pays les plus laxistes en Europe sur le sujet ? CA ne t'etonne pas ?
j'aurais remplacé le mot "laxistes" pas "credules"
une fois de plus,quand je conduit,je ne fait confiance a personne et encore moin a ceux qui ne font "que "respecter les vitesses imposées
bonne route  |
dernier jouet=bonheur | titus50
Ancien
|
|
 La vitesse est incriminee ... | 22 juil. 2006 à 13h39 |
... non seulement comme cause d'accident, mais surtout en tant que cause d'agravation.
C'est elle qui fait toute la difference entre un accident materiel et corporel.
Il n'y a rien de sorcier. C'est de la physique de base. Je ne te ferais pas l'affront de te rappeler les equations. Tu dois les connaitre aussi bien que moi.
Un accident ca peut arriver a tout le monde. Mais quand un "tout le monde" roule trop vite, ce n'est plus un "simple" accident, ca a toutes les chances de devenir un drame.
Il n'y a aucune credulite la dedans. Et comme je te le disais, la France est la derniere a se racrocher au wagon. La quasi-totalite des pays civilises l'a compris bien avant nous. Je te recommande d'ailleurs fortement de ne pas trop jouer au "cow-boy" de la route en dehors du territoire.
Non seulement tu te feras chopper plus facilement qu'ici (les radars multiples sont legions) et les amendes, bien plus salees.
Tu regarderas la file juste a cote dans ce meme forum, qui concerne la conduite en GB.
L'initiateur de cette file a ete stupefait de la conduite des anglais. Je le rejoins sur la sujet, c'est pour moi un vrai plaisir a chaque fois. Et je suis loin d'etre le seul.
Mais si les gens sont si respectueux sur la route, ce n'est pas seulement a cause de leur savoir vivre. La bas, ils savent ce qu'est la repression sur la route. A cote on est presque un etat de non droit.
Et la GB est loin d'etre le pire.
|
| batman
Sage
|
|
 je ne sais pas | 22 juil. 2006 à 13h55 |
si un jour, vous allez comprendre, que la vitesse sous toutes ses formes ne peut etre evitée
a partir du moment ou il y a deplacement d'un vehicule,il y a vitesse
plus la vitesse est elevée, plus les concequences "en cas" d'accident, il ne faut par avoir fait "saintcyre"? pour le comprendre
mais dans tout "presque"les cas, n'est que facteur agravent
et le reproche que je fait a cette represion aveugle, c'est de ne s'attaquer qu'au facteur agravent
et non pas aux facteurs "causes" que sont
aller encore une fois : les clignots,les dist de securité,les feux et stops,l'alcool et la fumette
bref,pour la enieme fois, combatons les causes,il n'y aura plus d'effets
mais il est vrai, beaucoup moin de rentrées d'argent aussi
et que l'on ne me parle pas de facilités et de moyens
a d'autres  |
dernier jouet=bonheur | titus50
Ancien
|
|
 Un reproche ? | 22 juil. 2006 à 14h04 |
Mais au contraire, c'est justement ce qu'il faut faire.
Quel est le plus dangereux ? Menacer quelqu'un d'un revolver ou le menacer avec un revolver charge ? Frapper quelqu'un avec le poing ou avec une batte de baseball ?
Dans les deux cas que je te cite, le geste est le meme. Mais ce qui en fait le danger est le facteur agravant.
Quand a eliminer les causes, c'est tout simplement impossible. Tu cites l'alcool et la drogue qui sont les meilleurs exemples. Mais comment veux-tu les detecter ? La plupart du temps, c'est trop tard ... L'accident a eu lieu.
Tu vois ce n'est pas une histoire de rentree d'argent, mais de logique.
A defaut d'eliminer le danger, ce qui est infaisable, on elimine la gravite.
|
| batman
Sage
|
|
 mauvaise cible | 22 juil. 2006 à 21h13 |
"Quel est le plus dangereux ? Menacer quelqu'un d'un revolver ou le menacer avec un revolver charge ? Frapper quelqu'un avec le poing ou avec une batte de baseball ?"
ET qui est le plus dangeureux,? celui qui est a 140 sur autoroute ou celui (je devrais dire "ceux") qui double sans clignotant ?
l'un roule en sachant que si l'accident arrive, (mais pourquoi ariverait il car il :met ses clignot, respecte les dds et regarde loin devant) sais qu'il agraverais sons cas
ou l'autre qui n'en a pas conscience (du danger) et qui , de part son comportement est lui cause de :surprise de la part des autre, non previsible et bien plus incontrolable
ps, le 1er = infraction a 1 point
le 2eme= infraction a 3 points donc beaucoup plus sanctionné ,et comme par hazard, (simplicité) on s'occupe bien plus du 1er que du second
n'importe quel cowboy avec ces jumelle voi le 1er et ne peut voir le second ???
belle foutaise
"A defaut d'eliminer le danger, ce qui est infaisable, on elimine la gravite"
a defaut de sanctionner les dangeureux, on sanctionne ceux qui ,au cas ou ils ne pouraient eviter les dangeureux, agraverais les consequances de l'accident crée par ces derniers
ha là, oui belle mentalité
si je resume bien le discour:vous roulez trop vite, SI vous avez un accident, il sera grave,donc PV
pour les autres, ils roulent :sans clignots,col au cul, deboitent sans surveiller leurs retros, bref,ils sont pour la plupart LES FACTEURS DECLANCHANTS mais ils ne roulent pas vite donc ils peuvent continuer a se la couler douce
LA MEN TABLE a gerber comme raisonnement
et pourtant,c'est celui que vous defendez  |
dernier jouet=bonheur | titus50
Ancien
|
|
La vitesse ? un facteur de risque, Titus | 22 juil. 2006 à 18h23 |
Raisonner en terme de cause est une erreur. Elle favorise des sophismes remarquables comme : la vitesse est présente dans tout déplacement et tout déplacement ne se termine pas par un accident, donc la vitesse n’a aucune responsabilité dans les accidents.
Tiens ! Cela me rappelle quelque chose que j’ai lu récemment !
Les principes d’analyse systémique du risque précisent qu’un accident – sur la route ou ailleurs – est la conjonction de 2 classes de facteurs.
- Les facteurs de risques : Inhérents à l’activité, de valeur variable augmentant ou réduisant le niveau de risque pris.
- Le facteur de déclenchement : occasionnel.
Aucun des deux types n’est suffisant pour provoquer l’accident. On peut élever le risque mais sans facteur de déclenchement, pas d’accident. La présence d’un facteur de déclenchement ne provoque pas systématiquement un accident. Pus les facteurs de risque sont élevés, moins l’accident sera évitable en présence d’un facteur de déclenchement.
Une faute de conduite de soi-même ou d’un tiers est un exemple de facteur de déclenchement.
Les facteurs de risque sont nombreux. On y trouve entre autres l’hypovigilance, l’inexpérience ou l’incompétence, l’altération du jugement et des réflexes par l’alcool, et la … vitesse.
En quoi la vitesse est un facteur de risque ? Parce que plus elle est élevée, plus la distance de freinage augmente, plus la distance parcourue pendant le temps de réaction augmente, moins une manœuvre d’évitement est possible, etc.
Vous n’êtes pas d’accord ?
Pourtant si j’avais parlé de l’hypovigilance, vous auriez acquiescé sans difficulté le fait que moins on est vigilant, moins on pourra réagir à temps et à bon escient face à une urgence.
Et pourtant on peut très bien parcourir 100 Km sans être très vigilant et sans avoir d’accident. Tout comme on peut parcourir cette distance à 180 Km/h et sans avoir d’accident. La différence que dans un cas comme dans l’autre, si le facteur de déclenchement survient, l’accident sera moins évitable que si on était vigilant et que l’on avait une vitesse de 120 Km/h
La prévention consiste à réduire les facteurs de risques.
L’efficience de la prévention consiste à privilégier la réduction du facteur de risque qui est la plus immédiate – l’expérience vient avec le temps – mais aussi celle du facteur sur lequel l’automobiliste dispose d’une pleine maîtrise de sa valeur – est-on pleinement maître de sa vigilance et peut-on la mesurer ? – et pour finir celle dont l’évaluation est plus aisée – expérience et la vigilance contrôlables ?
La vitesse est à mon avis le facteur à privilégier comme facteur de risque à réduire ou du moins à maintenir à un niveau modéré. |
| Eric_22
Pilier
|
|
Le mouton de panurge pour Titus | 22 juil. 2006 à 18h40 |
L’origine de l’expression « mouton » - expression complète « mouton de panurge » - vient de Rabelais qui faisait référence à l’instinct grégaire des moutons, à savoir suivre le troupeau sans se poser de question.
Donc littéralement être « mouton » implique deux choses suivre le troupeau et ne pas se poser de question.
Suivre le troupeau après s’être posé des questions et en avoir conclu que c’est la solution n’est pas un comportement que l’on peut qualifier de « mouton »
Ensuite, il y a « suivre le troupeau » et suivre le troupeau.
Suivre le troupeau, cela peut être respecter un règlement, mais aussi suivre un comportement localement partagé avec d’autres sans rapport avec le respect ou pas d’un règlement.
Cela peut-être aussi suivre les diktats – ou leur interprétation – de certains dogmes ou besoin comme la sacralisation de la rapidité et de la performance dans notre société extrapolée sur la route ou la recherche du plaisir ou du temps « gagné »
%0 | | Eric_22
Pilier
|
|
Monton de panurge (suite) pout Titus | 22 juil. 2006 à 19h09 |
Pour finir, j’y ajoute un critère supplémentaire pour déqualifier un comportement « mouton », mais ce dernier m’est tout à fait personnel : le choix. Adopter un comportement – même s’il peut être qualifié de troupeau avec toutes les nuances possibles, cf. ci-dessus – après s’être poser des questions et avoir choisi ce comportement en fonction des réponses à ces questions ne mérite pas la qualification de comportement « mouton.
Donc si une personne a réfléchi sur la sécurité routière, est arrivée à des conclusions similaires aux pouvoirs publics sur son rôle, elle ne peut être qualifiée de mouton.
Autrement dit, affirmer s’efforcer de respecter les limitations ne signifie pas adopter un comportement de mouton. Cela peut être le résultat de la réflexion sur le rôle de la vitesse.
Maintenant quel individu a le plus de chances d’être objectif dans cette réflexion ?
Celui qui est indifférent à la vitesse et pour qui elle n’apporte aucune satisfaction
Ou
Celui qui ne conçoit pas la conduite sans la liberté de sa vitesse et pour qui elle apporte de nombreuses satisfaction.
PS : être pour le respect des limitation ne signifie pas affirmer que ce respect immunise contre l’accident. C’est simplement déjà s’assurer que sa vitesse ne pas ou devienne moins vite une vitesse excessive en cas de dégradation des conditions de circulation.
Et j’ai plus souvent lu si ce n’est exclusivement cette interprétation (respect = garantie totale contre l’accident) des mesures et campagnes contre la vitesse chez leurs détracteurs que chez ceux qui y adhèrent ou s’en
accommodent.
Et encore, les premiers se permettent de coller cette interprétation qui n’existent souvent que dans leur esprit à ceux qui à leurs yeux s’efforcent de respecter les limitations afin de mieux les discréditer. |
| Eric_22
Pilier
|
|
ah, mouton de l'état. | 22 juil. 2006 à 22h10 |
|
Pseudo fermé le 18/7/2007 | Glenrothes
Sage
|
|
je continue. | 22 juil. 2006 à 22h16 |
Moi je ne fais que voir l'état aller dans mon sens, dans celui où j'ai toujours souhaité qu'il aille, et il n'y est pas encore.
Je suis pour plus de répression, j'espère qu'on va y arriver pour mater les gens de ton espèce jusqu'à ce qu'ils capitulent.
Le mouton, c'est celui qui subit les contraintes, moi je n'en subis aucune, je n'ai jamais eu un PV de ma vie.
Et ça me va bien comme ça.
Il suffit de notions de base de physique pour comprendre le danger de la vitesse, le contexte étant ce qu'il est.
|
Pseudo fermé le 18/7/2007 | Glenrothes
Sage
|
|
faut | 23 juil. 2006 à 10h54 |
Il suffit de notions de base de physique pour comprendre le danger de la vitesse, le contexte étant ce qu'il est.
Il suffit de notions de base de conduite pour comprendre que la vitesse, est presente dés que l'on roule et que jamais on ne poura ce deplacer sans "elle "
il y a plus d'accidents sous les vitesses imposées qu'au dessus de ces même vitesses
le mot vitesse dans ton sens n'en a aucun
a 90 sur departementale ok a 110 pas bon
a 110 sur 4 voies ok a 130 pas bon
a 130 sur autoroute ok a 150 pas bon,
a 200 sur circuit ok
mais parfois, a 110 sur autoroute, il y a plus de danger qua 110 sur 4 voies
bref,la vitesse comme je l'enttend n'est dangeureuse que quand elle est pratiquée au mauvais endroit au mauvais moment
et non pas comme le gouvernement l'enttend lui, c'est a dire: toujours
bref continue a te croire en securite a 90 et bonne route |
dernier jouet=bonheur | titus50
Ancien
|
|
Bis repetita | 23 juil. 2006 à 19h07 |
Les seules personnes à répéter attribuer la croyance suivante « en sécurité sous les limitations » à leurs interlocuteurs sont justement ceux qui n’arrêtent pas de dire tout le mal qu’il pense des limitations et des contrôles de vitesse.
Et oui ! Je lis « en sécurité sous les limitations » uniquement chez ceux qui défendent la vitesse. Ils attribuent ainsi cette opinion à leurs interlocuteurs qui n’ont jamais défendu une telle chose et qui doivent ainsi se défendent à chaque fois de ne l’avoir jamais fait.
Ou comment dénigrer son interlocuteur en lui collant des inepties sur le dos !
A défaut de pouvoir dénigrer ses propos, on lui en attribue d’autres.
Cette opinion est imaginaire – sauf dans l’esprit de ce qui s’en servent contre leurs interlocuteurs – ou n’est que le résultat d’une interprétation orienté, réductrice et partisane des messages de la sécurité routière – par les mêmes.
Oui ! Bis repetita !
Pour information – si tant est qu’elle puisse avoir un impact auprès de vous – ceux qui défendent le respect des limitations et en général la modération des vitesses estiment que plus elle est élevée plus la vitesse risque de devenir excessive lorsque les conditions se dégraderont.
Si un 110 Km/h peut paraître « adapté » sur nationale limitée à 90 Km/h lorsque les conditions sont optimales, une dégradation de ces conditions rendre plus rapidement cette vitesse inadaptée donc excessive et ce plus tôt qu’une vitesse inférieure.
Les limitations sont donc à la fois pour réduire les conséquences des erreurs de conduite de soi-même ou d’un tiers mais aussi pour réduire le risque que la vitesse adoptée ne devienne excessive.
Tenir un tel raisonnement ne signifie pas se croire en sécurité et immunisé contre l’accident sous la barre des limitations, mais je crois que j’ai l’impression de prêcher une fois de plus dans le désert.
PS : la vitesse m’est indifférente et ne m’apporte aucune satisfaction. J’ai la faiblesse de penser donc que mon opinion sur le rôle de la vitesse en sécurité routière est plus objective que celle qui n’y est pas indifférent et à qui elle apporte des satisfactions. Vous ne croyez pas ? |
| Eric_22
Pilier
|
|
Non rien a voir | 22 juil. 2006 à 11h48 |
Non rien a voir, je parlais de cette technique car je croyais que tony etait webmaster c'est pour cela |
à bas la dictature moderne | aigle91
Pilier
|
|
certe mais ne t'inquiete pas orelo | 21 juil. 2006 à 14h53 |
si il s'avère que la vitesse à laquelle roulait la sub n'etait pas justifié, il est certain que le conducteur sera très severement puni.........mais entre nous cela m'étonne car les tests mis en place pour recruter les conducteurs des bri sont justement là pour eliminer les "fous du volant" on va dire.......et il y a bcp de candidats pour peu d'élus.
| 
| zermuk
radar mobile
|
|
 Sans | 18 juil. 2006 à 13h29 |
... maitrise (formation ?), la puissance n'est rien.......... | 
Rendez nous Manamaroulou ! | higgmard
Pilier
|
|
 et vu les traces de freinage, | 18 juil. 2006 à 13h42 |
on peut se demander s'il maitrisait la puissance ... | 
De retour | findus
Calirémus
|
|
la puissance peut être, | 19 juil. 2006 à 10h46 |
mais l'appui seul, peut être pas...  |
anti sarko | arti33
Sage
|
|
> | 22 juil. 2006 à 23h08 |
et vu les traces de freinage, on peut se demander s'il maitrisait la puissance ...
-< elle est bonne celle la: si le vehicule decroche suite a une manoeuvre d'evitement ca fait des traces...
avec un raisonnement comme le tien, personne ne maitrise la puissance, tout pilote s'est raté un jour, en commencant par les meilleurs.
ce que je vois c'est un refus de priorité du vehicule islandais et une volonté manisfeste du gendarme d'eviter de percuter l'autre vehicule.
bref c'est pitayoble comme raisonnement.
On crache la dessus alors que les vehicules de l'etat sacagés par les sauvages de banlieue ca vous gene pas plus que ca alors que ca coute un fric fou au CONTRIBUABLE...
Deja qu'ils coutent enormement lorsqu'ils detruisent rien... |
| LeDingue
Sage
|
|
