 Alors les batteries | 24 sept. 2007 à 22h43 |
au cadmium sont elles plus ou moins polluantes que le gpl, le diesel ou un gros hummer 7L essence ? | 
| bibiencabrio
Sage
|
|
 les batteries | 25 sept. 2007 à 22h08 |
Sont moins pas pouluantes et totalement recyclable.
| 
Capitaine caaaaverne!!! | JFR3256
Ancien
|
|
D'après moi : | 24 sept. 2007 à 22h56 |
La pollution d'un véhicule ne se mesure pas qu'aux rejets de CO2. Tu vas me dire "oui mais c'est un gaz à effet de serre", mouais, pour l'instant l'effet de serre n'est pas prouvé, et le CO2 on ne sait pas dans quelle mesure il intervient si effet de serre il y a (mais manque de pot pour "lui" c'est fastoche à mesurer, alors tout le monde "le" pointe du doigt)! | 
Zo? | gogogadget
Sage
|
|
Non | 24 sept. 2007 à 23h15 |
Je suis d'accord avec toi : il n'y a pas que le CO2 dans la vie !
C'est d'ailleurs pour ca que j'ai déjà dit ici que j'étais pour une extension de l'affichage à tous les polluants. |
| de(N)is
Sage
|
|
 Oui, assez d'accord, | 24 sept. 2007 à 23h20 |
mais y'en a qu'on ne sait même pas mesurer...
Et en plus de ça, qui peut dire à l'heure actuelle telle ou telle substance a tel ou tel impact...???
|
Zo? | gogogadget
Sage
|
|
 ha parce que tu crois | 24 sept. 2007 à 23h27 |
que l'on ne sait pas mesurer la teneur en CO² atmosphèrique ?? Mais bien sur que si.... On a meme des points de mesures quid atent de quelques milliènaires.... | 
Et si le luxe, c'était l'essence ? | Cedski
Sage
|
|
 oups mea culpa | 24 sept. 2007 à 23h31 |
j'ai lu trop vite...  |
Et si le luxe, c'était l'essence ? | Cedski
Sage
|
|
Mais | 24 sept. 2007 à 23h26 |
bien sur que c'est prouvé.
En fait seul les imbeciles heureux essayent encore de se voiler la face.
Il n'y a pas de "complot mondial écologique", malheureusement. 
Enfin, c'est marrant comment les moins au courant se permettent d'énoncer leur vérité alors que l'écrasante majorité des scientifiques s'accordent entre eux...
A noter que pour l'instant les quelques reculs que l'on a sur la chose, sont tous plus grave que "prévu" - ou plutot simulé... (ça fait 20 ans déja qu'on essaye de simuler... les premiers modélaes atmosphériques étaient évidemment plutot sommaires, les hypothèses de départ aussi...)
Pour finir ton "si effet de serre il y a" est vraiment étonnant, car "si effet de serre il n'y a pas" on serait tous "pas là" justement.....
Par contre tu n'as pas tord (plutot tu as meme raison) sur un point : le CO² n'est pas le seul gaz en jeu, mais par contre c'est le plus abondant, et de très loin....
Mais là ou tu as tord c'est que ces autres gaz (méthane, vapeur d'eau, principalement), ils sont bien pris en compte dans les simulations... |
Et si le luxe, c'était l'essence ? | Cedski
Sage
|
|
Mais non | 25 sept. 2007 à 21h11 |
Le fameux effet de serre est plein d'incohérences.
- On dit "la Terre s'est réchauffée de quelques degrés en cent ans", oui, peut-être, admettons, mais les mesures il y a cent ans se faisaient avec quelle précision??? La précision d'alors était de l'ordre de +/-2°C, donc d'un coup l'augmentation est faible...
- On parle de réchauffement moyen, mais qui est allé mesurer en mer, tous les cent miles, pour voir si cette moyenne avait réellement évolué depuis cent ans, si tant est qu'on ait les chiffres pour comparer...
- On parle de réchauffement climatique du à l'activité de l'homme alors que l'on ignore complêtement les mécanismes du feu intérieur de notre planète, vivante elle aussi, et dont l'énergie thermique potentielle est infiniment suppérieure à celle de l'activité humaine...
- On parle de réchauffement climatique du à l'activité de l'homme, c'est oublier un peu vite les variations de climat qui ont chamboulé notre planète bien avant notre apparition...
- On parle d'effet de serre, effet donc qui tendrait à concentrer certains gaz en l'air, pour faire une serre virtuelle géante. Manque de bol, le CO2 c'est plus lourd que l'air, donc c'est suprenant que ce fameux CO2 soit responsable de ce fameux effet de serre...
Pour ma part, je suis intimement convaincu que nous devons prendre soin de notre planète, mais je me pose simplement la question suivante :
Pourquoi se pose-t'on des questions à la con comme ça sans savoir vraiment comment ça marche alors qu'une chose est sûre, nos déchets prennent de plus en plus de place, et là c'est relativement facile et rapide de remédier, non pas à tout, mais à beaucoup de choses?
Pour le CO2, les premiers enfouissages de CO2 dans de vieux gisements pétroliers à commencé, donc on peut espérer un mieux dans la prochaine cinquantaine d'année... Oui, même si les causes de l'hypothétique réchauffement ne sont pas prouvées, le CO2 est nocif pour l'homme, donc autant s'en débarasser si possible! |
Zo? | gogogadget
Sage
|
|
oulà | 25 sept. 2007 à 21h13 |
...Pour le CO2, les premiers enfouissages de CO2 dans de vieux gisements pétroliers ONT commencé... |
Zo? | gogogadget
Sage
|
|
je me devais de répondre... | 25 sept. 2007 à 22h14 |
j'étudie assez -très - attentivement le phénomène depuis 5 ans....
- On dit "la Terre s'est réchauffée de quelques degrés en cent ans", oui, peut-être, admettons, mais les mesures il y a cent ans se faisaient avec quelle précision??? La précision d'alors était de l'ordre de +/-2°C, donc d'un coup l'augmentation est faible...
La précision n’était pas de + ou – 2°C on savait faire des T° précis. Même il y a 100ans.
D’ailleurs, il y a bien a ce poser cette question, mais il s’agit plutôt du protocole de mesure, pas de la précision de l’instrument en lui même. Mais on sait faire des mesures de T° précise depuis le milieu du XIXe siècle. Même s’il elles ne sont généralisée qu’à l’échelle de la planète depuis 1950.
Ensuite il y a d’autres méthodes indirectes pour estimer la T° moyenne, tant biologiques qu’historiques : taille des cernes de certains arbres, date des premières vendanges, ….
- On parle de réchauffement moyen, mais qui est allé mesurer en mer, tous les cent miles, pour voir si cette moyenne avait réellement évolué depuis cent ans, si tant est qu'on ait les chiffres pour comparer...
Oui il y a des points de mesure, et oui ça se réchauffe. Moins que sur terre, sans doute à cause de l’inertie thermique des océans. De même, l’hémisphère sud se réchauffe moins vite que le nord. Là encore sans doute parce la surface liquide est beaucoup plus importante. De même certaines stations de mesures anciennes, peuvent présenter une augmentation réellement très importante (3, 4°C…) mais il faut tenir contre de l’urbanisation, l’effet urbain est un phénomène de réchauffement local connu qui n’a rien avoir avec le réchauffement global. Il peut facilement atteindre 2°C.
Mais t’inquiètes il y a aussi des stations de mesure à 3000m, assez anciennes, et là haut aussi le réchauffement est largement constaté (les Alpes sont particulièrement touché bien plus que la moyenne terrestre…).
On peut aussi constater les effets sur la tailles de la banquise estivale, le recul des glaciers, etc etc….
- On parle de réchauffement climatique du à l'activité de l'homme alors que l'on ignore complètement les mécanismes du feu intérieur de notre planète, vivante elle aussi, et dont l'énergie thermique potentielle est infiniment supérieure à celle de l'activité humaine...
Cette énergie est plutôt à la baisse, il y a plutôt de moins en moins de réaction. Mais à notre échelle elle est plutôt ultra stable ! Contrairement au taux de CO² et aux autres GES… Ton hypothèse serait e serait un hasard formidable. D’autant plus que c’est bien le Soleil qui fourni l’essentiel de l’énergie à la surface de la Terre…
- On parle de réchauffement climatique du à l'activité de l'homme, c'est oublier un peu vite les variations de climat qui ont chamboulé notre planète bien avant notre apparition...
Oui tout à fait et justement on a su étudier cela (carrotages, étude des couches géologiques, ...) et cela a permit de corréler CO² et T°… Après tu pourrais me dire pourquoi ce ne serait pas l’augmentation de T° atmosphérique qui augmenterait le taux de CO² ??? Oui sauf que là on sait parfaitement mesurer nos rejets et on voit la T° augmenter….
- On parle d'effet de serre, effet donc qui tendrait à concentrer certains gaz en l'air, pour faire une serre virtuelle géante. Manque de bol, le CO2 c'est plus lourd que l'air, donc c'est suprenant que ce fameux CO2 soit responsable de ce fameux effet de serre...
????? c’est quoi ce charabia ?? J’ai du mal à te comprendre… l’air est un composé de différends gaz, et la densité varie suivant l’altitude.. et oui c’est la pesanteur… Si on te suit jusqu’au bout on devrait donc avoir des couches successives de gaz du plus lourd au sol au plus léger… :D :D ben non… encore une fois l’effet de serre existe heureusement sinon il ferait « légèrement » trop froid pour la vie sur notr eplanète…
Pour ma part, je suis intimement convaincu que nous devons prendre soin de notre planète, mais je me pose simplement la question suivante :
Pourquoi se pose-t'on des questions à la con comme ça sans savoir vraiment comment ça marche alors qu'une chose est sûre, nos déchets prennent de plus en plus de place, et là c'est relativement facile et rapide de remédier, non pas à tout, mais à beaucoup de choses?
Pourquoi tu PENSES que tout le monde est ignare comme toi ??? :D
Heureusement on arrive à expliquer quelques trucs….
Pour le CO2, les premiers enfouissages de CO2 dans de vieux gisements pétroliers à commencé, donc on peut espérer un mieux dans la prochaine cinquantaine d'année... Oui, même si les causes de l'hypothétique réchauffement ne sont pas prouvées, le CO2 est nocif pour l'homme, donc autant s'en débarasser si possible!
En effet mais c’est pas même une goutte d’eau, mais une molécule dans l’océan...
On pourra sans doute piéger certains rejets d’installation fixe je pense aux centrales thermiques (il y a des essais en Ecosse il me semble). Mais bon on arrivera pas à mettre en œuvre ça partout et d’ailleurs le temps que ça se généralise on aura peut être déjà épuisé toutes les ressources pétrolières et gazières…
|
Et si le luxe, c'était l'essence ? | Cedski
Sage
|
|
Salut | 25 sept. 2007 à 22h41 |
Mon paragraphe sur l'effet de serre et le CO2 est simple.
Va dire à un mineur de fond que le CO2 peut se trouver en altitude... Ne serait-ce qu'au fond d'un puits d'une vingtaine de metres, le CO2 est prédominant, tu descends avec une bougie et elle s'éteint... C'est un phénomène bien connu, ma question est la suivante : pourquoi en serait-il autrement dans l'athmosphère?
Autre chose, je pense pas que tout le monde est ignare comme moi, et j'espère bien! 
Pour finir, le but de mon intervention n'était pas de PROUVER quoi que ce soit, mais simplement de faire réagir les gens.
J'ai toujours l'espoir que l'opinion publique peut avoir un regard critique sur les infos "scientifiques" dont les médias nous gavent... |
Zo? | gogogadget
Sage
|
|
 parce qu'il y a | 25 sept. 2007 à 23h32 |
du brassage et de la convection thermique.
???
l'atmoshpère est en mouvement, contrairement à l'air stagnant du fond d'une mine....
et t'inquiètes l'esprit critique je pense l'avoir ! |
Et si le luxe, c'était l'essence ? | Cedski
Sage
|
|
GPL et écolos | 25 sept. 2007 à 06h21 |
C'est aberrant de ne regarder que le rejet de CO2, pour parler de la pollution. Il s'agit d'un gaz à effet de serre (qu'il faudrait certes réduire) mais non d'un polluant.
Les polluants ou gaz dangereux rejettés par une voiture, il y en a bien d'autres, les NOX, les HC imbrûlés, le CO, entre autres. Les suies et la puanteur du diesel, personne ne peut les contester... mais on ne communique pas là-dessus.
Les belles particules cancérigènes, les villes encrassées, hmmm quel délice!
J'en ai parlé sur d'autres messages, le GPL avec une injection catalysée ne rejette aucune odeur, aucune suie, des HC imbrûlés très faibles (14ppm sur mon véhicule mesuré au dernier CT, par exemple, en mode GPL). Il n'y a qu'à voir ce qui sort de l'échappement entre un véhicule GPL et un diesel pour comprendre...
Mais, si on s'en tient au seul CO2, le GPL n'est pas meilleur qu'un diesel. D'où ce raccourci lamentable de certains "écolos" pour prétendre que le GPL polluerait plus... incompétence notoire, ou mauvaise foi, je me le demande.
Après, oui, un moteur gépélisé rejette de la chaleur, du CO2. Les humains et animaux aussi...
Mais, que certains "écolos" se rassurent, plus de la moitié du parc français est diesel, les ventes actuelles en neuf sont de 73% en diesel, et une part insignifiante est au GPL ou GNV. Pas de doute, ça va sauver la planète..
 |
| Le_Tigre
Fidèle
|
|
mouais... | 25 sept. 2007 à 08h03 |
ça fait 2 fois que tu cites les émissions d'HC mesurées lors du contrôle technique sur ton véhicule GPL, mais ça n'a strictement aucune valeur scientifique : un CT se fait moteur chaud, donc catalyseur activé, et sur des points stabilisés...
file moi n'importe véhicule et j'arriverai à en faire un véhicule propre selon tes critères : il suffit de régler le moteur en pauvre et le tour est joué...
De plus, je me permets de te rappeler que le véhicule diesel est justement caractérisé par des émissions d'HC très faible. Comparer diesel et GPL sur ce point n'est pas forcément (et même pas du tout!) à la faveur du GPL !
Dernière chose : dire que les humains et les animaux rejettent aussi du CO2 pour justifier les émissions des véhicule est tout simplement ridicule... et oui, un humain respire et pète même quand il est au volant de son véhicule!!!!
(par contre, je te rejoins tout à fait sur le fait qu'il est nécessaire de bien différentier polluants et émissions de CO2 : un véhicule qui emet beaucoup de CO2 peut être non polluants, et un véhicule qui emet peu de CO2 peut être très polluant. De même, un gros véhicule n'est pas forcément plus polluant qu'un petit !) | 
Manimoule transmutation ! | schtreul
Emmerdeur ;-)
|
|
tu as raison de(N)is | 25 sept. 2007 à 07h57 |
citer "moteurnature" lorsqu'on parle environnement, c'est un peu comme citer le ministère de l'intérieur Birman lorsqu'on parle de démocratie...
Plusieurs fois déjà nous avons parlé ici de ce site, qui n'a qu'un but : flatter l'égo de son créateur. Je m'étais inscrit sur le forum, et tout message qui ne va pas dans le sens du créateur du site est immédiatement supprimé. On se retrouve donc avec un site à la gloire de solutions technologiques plus qu'hasardeuses telles que l'hydrogen, le Diesotto...
Depuis 2 ans maintenant, moteurnature opère une attaque violente vis à vis du GPL, et mettant systématiquement en avant les difficultés (stockage, distribution...), mais jamais les avantages (émissions de NOx faibles, CO2 réduit de 10% par rapport à la motrisation essence équivalente...)
Conclusions : s'en prendre bassement de la sorte à Thierry n'est guère charitable... mais s'en prendre à lui en citant moteurnature, c'est carrément inhumain !!! |
Manimoule transmutation ! | schtreul
Emmerdeur ;-)
|
|
ben | 25 sept. 2007 à 08h18 |
je ne connais pas ce site. J'y suis tombé par hasard en faisant une recherche sur le net. J'ai repris ce passage car il parlait d'une étude de l'ademe.
Le problème avec Thierry, c'est qu'il va toujours trouver le polluant qu'il faut sur ta caisse. On parle d'essence, il parle de CO2 (et il parle d'autres choses pour sa voiture GPL). On parle de diesel et il parle du FAP. On lui dit que finalement y a le FAP et il parle des NOx (alors que le FAP c'est davantage pour les particules fines). Bref, il trouvera toujours quelquechose pour proposer plus de taxe et te traiter de pollueur. C'était juste pour lui signifier qui lui aussi est un gros pollueur avec son gpl. |
| de(N)is
Sage
|
|
normal | 25 sept. 2007 à 08h33 |
si tu fais le bilan, tu trouves :
Diesel :
|
Manimoule transmutation ! | schtreul
Emmerdeur ;-)
|
|
suite | 25 sept. 2007 à 08h41 |
Diesel :
- émissions de CO2 faibles au km
- émissions d'HC et CO très faibles (mélange pauvre et cata d'ox)
- émissions de NOx élevées (pouvant être corrigées par l'utilisation d'EGR ou de post-traitement spécifique (mais dans ce cas là, impact sur les émissions de CO2 et soucis annexes tels que la dilution du lubrifiant))
- émissions de particules élevées (pouvant être corrigées par la mise en place d'un filtre à particules)
Essence :
- émissions globalement faibles de CO, HC, NOx et particules (attention à la régulation de richesse : sur certains véhicules on déboucle rapidement et alors on pourrit très vite les émissions de CO et d'HC. De plus, attention aux émissions de particules pour les moteurs à injection directe stratifiés. Enfin, tenir compte des émissions d'HC par évaporation, souvent oubliées). Globalement, on peut dire que le véhicule essence possède un avantage sur le diesel en NOx et particules. En ce qui concerne HC et CO, c'est beaucoup moins clair.
- émissions de CO2 plus élevées que pour le diesel (jusqu'à 30%) au km
GPL (SI LE MONTAGE EST BIEN FAIT) :
- émissions de CO, HC, NOx, particules au niveau de celui des véhicules essence. De plus, le GPL possède l'avantage de fortement limiter les pertes par évaporation, et donc les émissions globales d'HC du véhicule.
- émissions de CO2 intermédiaires entre essence et GO (rapport H/C du GPL => gain d'environ 10% de CO2 par rapport au véhicule essence).
Avec ça, comment dire quelle solution est la meilleure ??? personnellement, je ne sais pas |
Manimoule transmutation ! | schtreul
Emmerdeur ;-)
|
|
Rouler moins... | 25 sept. 2007 à 09h27 |
[mode Thierry OFF, enfin pas tout à fait...] |
Et si le luxe, c'était l'essence ? | Cedski
Sage
|
|
==> | 25 sept. 2007 à 12h48 |
Mais je suis entièrement d'accord avec ta conclusion ! Chaque carburant pollue. Même la voiture électrique pollue puisqu'il faut produire l'électricité.
|
| de(N)is
Sage
|
|
Finalement on tourne en rond | 25 sept. 2007 à 13h40 |
Si on supprime la voiture des centres villes, on utilise les TEC...
Mais les TEC polluent aussi : construction ou usage...
C'est sans fin. | 
Motard14 for ever | TCR
Ado Boutonneux
|
|
 ouaips | 25 sept. 2007 à 13h56 |
La seule piste possible pour moi passe par l'innovation technologique et des normes plus sévères.
Les progrès en terme de pollution et de consommation sont énormes sur les voitures. Continuons ! Mais ca passe par Bruxelles.
Les énergies vertes sont bien aussi à condition d'avoir des bilans positifs de la production à la consommation.
Quant à l'électricité, si elle est produite à partir d'énergie renouvelable, c'est bien.
|
| de(N)is
Sage
|
|
 Des normes de plus en plus sévères | 25 sept. 2007 à 21h27 |
dit de(N)is qui a opté pour un diesel qui a le droit de cracher 3 fois plus de NOx.
On en reparlera quand les normes seront "fuel neutral", c'est à dire aussi contraignantes pour tous les carburants. | 
Agathe Cléry, le nouveau film de bibi83 | ThierryF2
Sage
|
|
 ==> | 25 sept. 2007 à 22h05 |
Des normes plus sévères ? Tu crains de payer une taxe polluant pour ton monospace gpl ?
Je n'ai pas peur de normes plus sévères. L'effort viendra des constructeurs et tout le monde sera logé à la même enseigne.
|
| de(N)is
Sage
|
|
 ???? | 26 sept. 2007 à 08h56 |
Explique un peu le rapport, j'ai du mal à suivre malgré mon expérience.
J'ai écrit plus haut que j'étais favorable à une hausse du prix du GPL et du gasoil pour aligner la taxe carbone sur le SP.
Je ne crains pas de taxe supplémentaire, je milite pour le SP et le gasoil à 2 euros le litre. |
Agathe Cléry, le nouveau film de bibi83 | ThierryF2
Sage
|
|
 logique | 26 sept. 2007 à 13h07 |
Vu que le gpl produit plus de CO2 que le diesel, ton monospace écolo qui rejette beaucoup de CO2 va être taxé également.
|
| de(N)is
Sage
|
|
Tu es en forme junior | 25 sept. 2007 à 21h25 |
Comparons les émissions lors de l'utilisation et de la fabrication d'un bus et de 50 BMW 118d.
Même pour les nuls en maths, le résultat est assez trivial. |
Agathe Cléry, le nouveau film de bibi83 | ThierryF2
Sage
|
|
des conneries, | 26 sept. 2007 à 10h23 |
tout pollue certes, mais au kilomètre/passager les TC sont beaucoup moins nocifs....
personne n'a jamais dit qu'il fallait arretter toute pulltion ou rejet, à part des écolos fanatiques adeptent du suicide collectif.
|
Et si le luxe, c'était l'essence ? | Cedski
Sage
|
|
Discours classique | 26 sept. 2007 à 10h49 |
Mettre dans le même panier permet d'absoudre les plus gros pollueurs.
Je vais me dépêcher d'acheter un V10 TDI avant qu'on lui colle un FAP de série. |
Agathe Cléry, le nouveau film de bibi83 | ThierryF2
Sage
|
|
